全球10大汽车制造商被“集体起诉”

在维权方面，中国的消费者常被现实教育，而米帝的消费者创造现实。最近，他们又一次充当了全球消费者的维权导师，又是一次精彩的转身。

上个月底，洛杉矶联邦法院接到消费者集体起诉（不用说，某个生猛大律的杰作）全球10大汽车制造商。诉称“这些车企隐瞒了超500万辆配备无钥匙启动系统车辆会产生有毒一氧化碳气体的风险隐患。目前，已有13人因此丧生。”

此次诉讼与6年前丰田“踏板门”事件的讼词如出一辙。

听着是不是有点耳熟？与6年前丰田“踏板门”事件的讼词如出一辙，先是陈述超大规模的产品受影响、再述历史之久远，后指影响之深刻（多半是消费者丧生），证据链指向厂商长期、刻意忽略风险（如果不是有意谋害主顾的话），导致严重后果。

最后闹到社长丰田章男直接接受国会议员质询。后来呢？后来证实丰田受了委屈，但并无下文。无论消费者团体，还是国会议员均没有道歉或者发表挽回声明。

不能说律师的手段是一个师傅教出来的，而是在判例司法体系下，这么做最有可能赢。

致人死亡的极限情形

无钥匙启动功能怎么才能令人受伤甚至导致死亡？让我们展开想象的翅膀。

首先最好有一个封闭的、单独的车库。车主驾车回家，将车停在自家车库，然后由于某种原因忘了熄火（都怪某些车型太安静了，特别是油电混动车型），带着钥匙离开，然后车就怠速运行一整夜。混动车开始自然是耗电，电池耗尽了就烧油。怠速工况燃烧不充分，单体车库内充满了燃烧不全的尾气。不知情的车主打开车库或者开灯，紧接着big bang。不对不对，脑洞太大了，一氧化碳0.6%的浓度，5分钟就会中毒，但要达到爆燃点，至少需要12.5%的浓度。即便在封闭小空间，怠速工况也难以释放如此之多的一氧化碳。

几乎所有无钥匙启动系统，都有报警功能。司机携钥匙离开汽车4、5米，车内就会报警。但在嘈杂的道路环境下，司机本人很难听到，报警声似乎是给车内其他人准备的。如果粗心的司机独自一人呢？

　　　无钥匙启动功能怎么才能令人受伤甚至导致死亡？让我们展开想象的翅膀。

这几个条件都满足后，可能会产生危害性后果，起码车库内的味道不令人愉悦。至于有人因此丧生，则未看到法院公示证据；也未提到被告的10家汽车生产商如何质证。如果原告能证明被告方明知存在隐患，却一再公开承诺安全，误导消费者，后果当然非常严重，可能付出天价律师费后还要面临天文数字的民事赔偿。

看到这里，苦命的我国消费者也许愤愤不平。身历惊魂断轴的车主们哪个拿到天价赔偿了？就连退车这事儿都没办成吧？维权史上声势最浩大的，只得到一块铝制衬板，最妙的是，该衬板仍然不能“确保”防止断轴，意在形成报警的摩擦音。

相比而言，若干粗枝大叶、运气欠佳的车主，因为微小而愚蠢的举动，哪怕最终招致严重后果，是不是也应该反躬自省？如果煤气阀门忘记关掉导致爆燃，能否起诉阀门厂家或者燃气公司？

有人称煤气里面掺杂的难闻气味，就是有效漏气警报，而汽车厂商做的不够，不足以对所有人构成有效提醒，即对风险管控不力。如果有喜欢抬杠的朋友，假设严重鼻炎患者，难道没资格使用天然气灶做饭吗？

为了小概率事件冒更大风险？

这中间其实包含4个层次问题：该设计是否为缺陷设计？该缺陷是否直接导致风险？厂家是否一直知晓风险，而有意逃避纠错和误导？误导行为是否加重了后果？

只有对以上4个问题都做肯定回答，才能坐实厂家的罪名。证据链需要双方律师和陪审团去操心。虽然无钥匙启动已经运用了十多年，从高端车才具备的功能，到中档车也纷纷配备。事实上有些厂家的设计可以规避：近年来，具备该功能的大众和奥迪车型，都要将钥匙插入中控台一个特定的地方，按一下点火。离开之前时候，必须按一下熄火，钥匙才能拔下。拔下了，才能锁车。“串行”设计非常简明。大众因此夸口称“简洁的、无歧义的设计，其实是最好的设计”。

福特为无钥匙启动做的广告宣传片。

但这和传统的钥匙启动车辆有何分别？为规避法律风险而被迫倒退回芯片对码的旧有技术，真的明智吗？

在诉讼之前，已经有厂家为新款车加上“自动熄火”模块，即钥匙离开车辆一段距离，就强制熄火。但这样一来又产生新问题。该功能要求车载电脑以一定时间间隔扫描钥匙发出的信号。如果在行车途中，钥匙由于某种原因（跌落或者电子元器件暂时失灵），电脑则认为钥匙“不在服务区”而采取熄火手段，如果此时车辆在高速公路上或其他不宜停车场所，无疑将带来更大风险。

为了消灭一个小概率事故，引入一个更大概率、更大的风险。这样的“改进”，恐怕诉讼的消费者和律师团并不乐见。